二戰結束後，英國首相丘吉爾到美國訪問，當記者問他對美國的印象時，丘吉爾說了句“報紙太厚，廁紙太薄”，引得記者們哄堂大笑。但笑過之後，人們才發現丘吉爾語言的尖刻。
諷刺是幽默語言的一個特點，也是幽默語言的一個功能。在辯論中利用幽默語言，諷刺一些人的無知及其違反情理的言行，揭露惡人的醜陋行徑，就能達到鞭撻社會生活中一些謬誤和醜惡行為的目的。口才就是領導力
曾幾何時，我們見到平日縱橫捭闔、趾高氣揚的商界“領袖”們一站到講台上便語無倫次，在聚光燈的照射下汗如雨下；席間觥籌交錯之際不知所雲，隻能幹陪笑臉以“葷”段子解悶，這種“領袖”縱使家財億萬，又有幾人能對其真正心服？在員工眼中，講台上大呼小叫的隻不過是個暴發戶而已，沒給予半點尊敬。
相反，我們也看到，牛根生可以麵對挑剔的北大學子侃侃而談企業經營之道；張瑞敏可以在海爾因進軍國際而飽受非議之際一語定乾坤；史玉柱可以以遠遜於當年的資源說服段永基收購健特。——我們與這些商界領袖差別在哪裏？
我們還可以看到，現代企業誕生100年來，人們不斷地追逐著成功領導者的步伐，模仿著他們經典的理論和言行。對於鬆下幸之助而言，計劃是領導力；對於韋爾奇，“蘿卜加大棒”的手腕是領導力。這些東西表麵看起來並不是深不可測，也不難模仿，但為什麼同時代僅有那麼一兩位管理大師？那是因為我們所模仿的僅僅是這些大師的技巧，而冰山下麵的東西被很多人忽略掉了。你與商界領袖的差距不是學曆，不是魄力，不是財力，而是領袖人物的公眾影響力。任何高明的管理技巧都是以高超的表達和溝通能力為前提的。口才，才是核心的領導力。自克林頓提出“口才就是領導力”以來，美國政界和企業界領導人開始接受這樣一門課程訓練：《商界領袖口才藝術》，超過80％的參訓者感受到了奇跡。
其實，道理並不複雜。舉個淺顯的例子：人們聽某位領導講話時，如果領導照本宣科，按秘書寫的講稿一念到底，甚至連念都念不順溜，那麼，人們肯定會對這位領導的能力產生懷疑，感覺他沒有真才實學、不怎麼的。這樣的話，即使講話中有些不錯的內容，也不會有多少吸引力和感染力。相反，如果領導講得具體生動，自然會引起聽眾的注意和興趣，而且會使人們感覺到這位領導幹部智能不凡，頗有才幹，值得尊敬和信賴。
卡耐基曾作過一個調查，即讓人們說說希望從口才演講訓練課中獲得什麼。調查的結果令人吃驚，大多數人的中心願望與基本需要都是基本一樣的，他們是這樣回答的：“當人們要我站起來講話時，我覺得很不自在，很害怕，使我不能清晰地思考，不能集中精力，不知道自己要說的是什麼。所以，我想獲得自信，能泰然自若，當眾站起來並能隨心所欲地思考，能依邏輯次序歸納自己的思想，在公共場所或社交人士的麵前侃侃而談，富有哲理且又讓人信服。”普通人姑且不論，經常在各大電視傳媒上亮相的“領導”們，要麼麵無表情地背誦或朗讀秘書事先寫好的稿件，要麼口齒含混、語無倫次，能做到麵對眾人關注尚能侃侃而談又有幾人？如此溝通能力和公眾形象又怎能使他人心服口服？其領導力又何從談起？
不管一個人生性多麼聰穎，接受過多麼高的教育，擁有多麼雄厚的資產，如果無法得體地表達自己的思想，仍舊一無是處。
在當今的商界，執行成為眾多企業家關注的重點，但你有否想過，擁有良好口才的企業家，其所在企業的執行力也就相對較高。為什麼？因為他能準確向下級傳遞信息並且說服員工朝自己的既定目標努力；而一講話就語無倫次的人雖有豐富的經驗和獨到的見解，但卻是“茶壺煮餃子——倒不出來”，僅僅依靠行政命令，又怎麼能激勵員工，執行又從何說起？
良好的口才是在努力成為一個領導或在實施領導行為的過程中，更恰當、更合理地向公眾宣揚自己的主張，從而達到說服人的目的。這一點在政治領域也尤為突出。
美國前總統裏根決定恢複生產新式的B-1轟炸機時，曾引起了許多美國人的反對。在一次記者招待會上，他麵對一幫反對他這一決定的人說道：“我怎麼不知道B-1是一種飛機呢？我隻知道B-1是人體不可缺少的維生素。我想，我們的武裝部隊也一定需要這種不可缺少的東西。”這個形象貼切的雙關語，使他最終說服了眾多的反對者。