麵對這個故事我們應該有怎樣的思索？
人際心理學告訴我們，互利是人際交往的一個基本原則。我們社會提倡奉獻和利他精神。但是，這是一種昀高層次的人際交往境界，我們不能以此要求社會的大多數公民。人為什麼要與人交往？盡管具體的交往動機各不相同，但昀基本的動機就是為了從交往對象那裏滿足自己的某些需求。人際交往中的互惠互利，是合乎我們社會的道德規範的。
所謂互利原則，既包括物質方麵的，也包括精神方麵的。現實生活中這兩種情況常常是交織在一起的。還有，這一方滿足的是物質上的需求，那一方滿足的則可能是精神上的需求。前麵說過，人際交往的昀基本動機，就在於希望能從交往對象那裏得到自己需求的滿足。這種滿足，既有精神上的，也有物質上的。所以，按照人際交往的互利原則，我們實際上采取的策略是：既要感情，也要功利。
不管是感情還是功利，既然人際交往是互利的，是為了滿足雙方各自的需求，那麼人際交往的延續就有一個必要的條件：交往的雙方的需求和需求的滿足必須是保持平衡的。否則，人際交往就會中斷。也就是說，人際交往的發展，要在雙方需求平衡利益均等的條件下才能進行。
現在，我們再看這位女士的故事就不難理解了。
她和朋友之間實際也是遵循既要情義也要功利的交往策略的。二十幾年的朋友，彼此有情義在，這位女士也的確是很重情義的，這自不必說。但同時也有功利在。當年，女士幫助朋友的功利意義是顯見的。現在，女士請朋友幫忙也是有明確的功利目的的。就是說事實上決非單是一個感情的事，決非如女士說的“沒有任何功利色彩的友情”。女士抱怨“在我需要幫助的時候，居然不肯伸出手來”，不正是“功利色彩”嗎？此其一。
女士和朋友的交往中，也是遵循互利原則的，也是互相滿足自己的需要的。當年，女士克服困難幫助朋友度過難關，在滿足對方實際生活方麵需要的同時，其實也滿足了自己的精神需要——就是女士自己說的“盡朋友之情”，這是一種自我完善的道德感的滿足。這確實是高層次的交往動機，但說到底也是為了滿足自己的一種需要。在某種意義上說，真正的奉獻也是為了追求一種自我道德的滿足。況且女士並不是隻是奉獻，也期望著一種對等的回報。不然，何談“被愚弄”？此其二。
既然女士與朋友的的交往也是互利的，也是既要感情又要功利的，那麼，也就離不開需求平衡利益均等這一必要條件。女士當年幫助了朋友，從女士方麵說，對朋友後來的不辭而別有所抱怨是有道理的，因為不符合需求平衡利益均等。從朋友方麵說，應該說也沒忘這番情義。她出國歸來總要買些禮物送給這位女士正說明這一點。還可以這樣推測，朋友如果沒有後來的去了國外，也許還會有其它方式的回報，她也知道還沒有達到需求平衡利益均等。但是，當女士向朋友提出幫忙讓孩子出國學習的時候，盡管女士可能僅僅是請朋友打聽打聽，這種對回報的要求也許並不是錢，但是，在經商的朋友眼裏，未必不是錢，因為她曾經受過女士的實際的恩惠，絕不單單是感情，而且現在她有錢。再說，她清楚出國的事一旦定下來，那是需要一大筆錢的。也確實難保女士不向她借。當她意識到對方有可能用她的錢而這又是一筆不小的數目的時候，她便會以需求平衡利益均等的模式來進行價值評判了。她就可能認為不值得做如此大的付出。再進一步說，或者她也許對女士有更不好的揣測。於是，她感覺到的是不平衡，不均等。於是，她隻好拖著不見對方，直到不辭而別。此其三。
再說，朋友所以那樣做，也許還另有難言的隱情或十分巧合的情況。此其四。
生活中常常有人抱怨朋友沒有友情，其實，說直了往往是自己的某種需要沒有獲得滿足，而這種需要又往往是非常功利的。
所以，我們不必一味追求所謂的“沒有任何功利色彩的友情”，也不必輕率地抱怨別人沒有“友情”，“感到自己被愚弄”，我們隻需要坦率地承認：
——互利，是人際交往的一個基本原則；——既要感情又要功利，是人際交往的一個常規策略；
——需求平衡利益均等，是人際交往的一個必要條件。
當然，聖人除外。問題就在於我們多是凡人。就是做聖人，也該是自己先做聖人，而不該指望別人先做聖人。所以，當朋友之間的交往出現障礙時，我們還是先看看自己在人際交往上哪裏出了毛病才是。你說呢？
“異性朋友”的心理探密
這封心理谘詢來信中，提出了一個耐人尋味的心理問題：
馬老師，您好！我是您的忠實讀者，讀過雜誌上不少您的心理谘詢文章，收益多多。自己雖然人到中年了，今天，也有一個困惑的問題想請教您。
我有一位很要好的女友，平時我們無話不說。可是，她一旦有了煩惱和痛苦的事，我們幾個要好的女友的勸解就不管用了，她總要去找她的異性朋友。她有好幾位親密的異性朋友——不過，絕不是那種婚外性關係，隻是很知己的朋友。說來也怪，一經她的異性朋友的撫慰和勸說，她再多的煩惱也會很快煙消雲散。這真是讓人有點迷惑不解。
我聽有朋友說過，人們有了苦惱往往更願意找異性朋友傾訴。您說是這樣嗎？如果是，又為什麼？希望您指點迷津。
麵對這樣的問題，應該怎樣進行心理解讀？我的複信中這樣寫道：
讀者朋友，你這封來信提出一個很有意思的話題，而且帶有普遍性。人們有了苦惱是往往更願意找異性朋友訴說嗎？應該說確有這種人際現象。說到為什麼，還真是一言難盡。
先要明確一點，這種與人訴說心中苦惱的人際現象，從人際交往心理學上說，其動機上屬於情感性的，而非功用性的。就是說，這時的交往不是為了弄清什麼情況，尋求什麼辦法，解決什麼問題，潛在的動機其實隻是或主要是為了滿足情感表達的需求，滿足心靈慰藉的需求。所以，這時的交往不是要找一個好助手，而是要找一個好聽眾。
那麼，同性與異性相比，在這個時候誰更是好聽眾呢？當然應該是異性了。
為什麼？
一是兩性性心理的“異性相吸”的作用。為什麼要男女相伴走過一生？這除了種族發展的需要外，也是個體發展的需要，其中很大程度是心理發展的需要。異性朋友之間的交往當然不同於夫妻或情人之間的兩性交往，但無庸諱言，既然朋友是異性的，就不可避免的有性的因素的作用。由於是異性，較容易緩解因苦惱造成的內心的緊張和焦慮。這也是人際交往中異性朋友的功能之一。
二是兩性性格的“互補性”的作用。人際交往心理學發現，在人際交往中有一個“互補性”原則，雙方的個性存在相反的差異時，往往相互吸引。一般說來，男人的剛毅和女人的溫柔，正好可以互補。男人的剛毅對苦惱中的女人是一種慰藉，女人的溫柔對苦惱中的男人也是一種慰藉。
三是兩性交往的“異類群體”的作用。人們常常願意在自己同類群體之外的交往對象那裏打開自己的心扉。比如，人們常常跟外單位的外地的甚至陌生的人，更容易坦露自己的內心世界。這是情感性交往的特點所製約的。情感性的交往的主要特征是對別人敞開心扉，把別人請進自己的心中，因而是件冒風險的事，弄不好會事與願違。而異類群體中的人相對來說是安全係數較高的，風險較小。兩性各自分屬不同性別群體，因而也就比和同性坦露心跡較為安全。
如此說來，似乎夫妻之間已經可以滿足如上的條件了，為什麼非要再去向異性朋友傾訴心中的苦惱？
我們再把異性朋友和夫妻做個比較，看看有什麼區別。
一是異性朋友比夫妻有更大的相似性。雖說人們常用“心心相印”、“誌同道合”等等來形容夫妻關係，可是，現實的婚姻的中由於諸多原因不少夫妻存在較多的差別性，比如，由於家庭、教育、閱曆、職業等客觀原因會導致夫妻在興趣愛好、個性特征、文化素養、價值觀念等主觀世界的諸多差別或某一方麵的差別。盡管有差別，除了極端情況外，並不妨礙婚姻關係的維係。而朋友則不同。朋友關係就是以相似性為條件的。具有相似性就結為朋友關係，相似性沒有了，朋友關係就自動終結。異性朋友也是這樣，因此，就在許多方麵或某一方麵有較多的理解，便於溝通。