範寧之所以要把教改法案攬過來，這也是他和王安石達成的妥協，他可以支持教改方案，但條件是教改方案必須由他來主導，他並不想圖這個虛名，而是要給子趙頊上一堂課，變法該怎麼進行，一千遍不如自己親手做一遍。
次日中午《信報》、《快報》、《軍報》、《東京導報》等報紙的頭版頭條，便是範寧實名寫的一篇文章，“論強國與輕儒”。
他在文章中指出了，重儒是士人修身之本，在蒙學和學堂階段，可以用儒學來給孩子啟蒙，教育孩子為人處世。
但到了縣學階段，並不一定要人人都去走科舉這座獨木橋，百萬舉士共赴科舉，蹉跎了多少人的歲月，浪費了多少人才，給朝廷和各個家庭帶來多大的負擔。
他主張在州縣一級進行教育分流，可設醫學、農學、算學、武學、工學、書畫學等等學校，讓很多無力參加科舉競爭，但又渴望學習一門技能的學子有更多選擇。
他在文章中還指出了朝廷廢除匠籍後的社會發展，舉出了很多例子，發明了威震敵人的鐵火雷，發明了蒸汽機，發明了新型紡織機，種出了玉米、南瓜，使木綿布走進千家萬戶，使更多人家的餐桌上出現了豬肉，使十就能往返呂宋，使香料不再是奢侈品，這是強國，也是富民。
在文章中，範寧旗幟宣明地提出了‘一枝獨放不是春，百花齊放春滿園’的口號。
範寧的文章儼如一石激起了千石浪，在京城引發了激烈的反響，讚成者有之，反對者也有之。
第二，《報》也在頭版頭條登出了翰林學士兼禮部侍郎範鎮的實名文章，“駁強國與輕儒論”。
範鎮是朝中極有名望的大儒，範鎮在文章中嚴厲批評了範寧的輕儒思想，指出儒學為大宋的立國之本，為士子的立身之本，窮一生而學不盡，豈是區區十年就能明白大義？
大宋人口萬萬，儒學士子不過百萬，各種技術機巧自有匠人去研究，與士子何幹？士子之路也並非科舉一途，就算科舉不中，也應繼續研究儒學，終生不倦，又豈能被苟利所誘，丟棄儒學正道，去學旁門左道？
第三，知製誥曾布也發表了實名文章，再次反駁範鎮的唯儒論。
他在文章中指出，大宋雖不是人人皆為士人，但士人卻是大宋的精英，掌握著大宋興衰，若士人學農，必強於十民學農，若士人學工，必強於百匠學工。
他同時又指出，考中科舉者隻是極少，絕大多數士子都是年複一年的備考中蹉跎歲月，白首回頭，卻一事無成，與其空耗青春，不如投身農耕、投身工技以報國。
曾布最後抓住了範鎮文章的漏洞，指出國以民為本，民以食為，農桑才是立國之本、興邦之道，怎能鄙視為旁門左道。
範寧隨即又發表文章以應和曾布的文章，他以鐵火雷和蒸汽機為例，指出匠人學工和士人學工的區別，火器匠苦苦研究鐵火雷數十年而不得成功，士子研究其技術根源，觸類旁通，一夜成功，工匠們雖然善製蒸汽機，但發明蒸汽機者卻是士子，匠人知其然，士子卻知其所以然。
匠人隻能改良修理蒸汽機，而士子卻能創造蒸汽機。
範寧最後指出，士子擅長於頭腦，學工、學農是為了創造，而匠人擅長於手藝，學工、學農是為了製造，兩者並不是一回事。
建立各類學校也是為了培養更多善於創造的優秀人才，一樣可以擔任技術官員，一樣能留名青史，一樣成為大宋的棟梁，教改法絕不是僅僅為了培養匠人而進行變法。
很快沈括、蘇頌也發表實名文章，支持範寧的以儒立身，以技強國的觀點。
一篇篇實名文章在報紙上登載，各抒己見，唇槍舌戰進行辯論，但真相卻是越辯越明，支持教改的大臣越來越多，尤其是年輕官員和年輕士子都紛紛批評目前教育的狹窄偏頗。
在第十時，《信報》、《快報》、《東京導報》等十家報紙在官員和士子中做了一次民意調查，結果八成的官員和士子都支持教改。