到目前為止，美國社會還沒能了解沃爾瑪，因為人們還沒調整好自己的思路。這就是人們對它又愛又恨、又敬又怕、心情矛盾、無所適從的原因。
這就和汽車一樣。在汽油發動機發明之前，我們無需為汽車製定規則。等到每25個美國人就擁有一輛汽車時(1917年)，便需要交通規則了，但還無需為排放汙染擔心。再等到每2個人就擁有一輛汽車時(1975年)，就必須對排放汙染進行控製了，而且很迫切。但是，從福特開始出售T型轎車到化油器成為汽車的必備裝置，經過了67年。
我們正好可以把美國的汽車發展史與沃爾瑪進行類比。汽車對美國人來說是好東西嗎?當然是。人們喜歡車，喜歡它帶來的自由感、駕馭感、獨立感和快感。可是，車也造成了空氣汙染、城市擴張、人口隨意流動、地區特點消失、稅收增加、依賴外國石油、自然景觀受損、很多人因車禍喪生。每一年，汽車都要殺死4萬多名美國人。但人們還是喜歡汽車。
當然，人類社會從馬背上發展到馬車上、火車上，現在又發展到汽車上，這個過程並非一蹴而就。我們也花了很長時間來認識汽車的影響，認識它帶給我們的機會與成本，認識它的力量有多大。針對汽車的各種合理限製，不隻是汙染控製和安全措施，也包括限速、節油、行駛分區、高速路建設費等規定，也不是一下子就出台的。其間經曆了許多論戰，經曆了各種信息、需求、利益、權利與懷疑的交鋒。事實上，製定汽車法規的過程在很多時候就是一場論戰，美國這個國家應該是什麼樣子?以後應該變成什麼樣子?這些問題值得爭論，因為在過去幾百年間，還沒有一種東西比汽車更大地改變了人們的生活。
在很多情況下，大家對沃爾瑪的爭論也一樣，主題是：哪些需求應當得到優先照顧？哪些價值取向應當得到優先尊重？這是一個什麼樣的國家，它應當變成什麼樣？這是一場力量的較量，一場對未來設想的論戰。
是不是便宜的商品比工廠裏的工作機會重要?是不是一站購齊雞蛋、眼鏡、Levi’s牛仔褲和剪草機而且少花錢，比擁有可愛的街道、親切熟悉的小店重要?是不是讓一家企業自由地決定如何服務於顧客比地方政府保護小鎮風貌的責任重要?
在一個民主社會中，人們是否希望一家企業擁有沃爾瑪這樣的能量和影響力，而又不為此承擔任何責任?但是，還有什麼事比這更民主?一家企業的成長完完全全建立在老百姓每天選擇的基礎上，他們用自己的付款卡投票，完全出於自己的意願。
我們如此熱衷談論沃爾瑪，談論它的企業行為，但是，沃爾瑪與塔吉特、家得寶、西爾斯和百思買的區別到底在哪裏?我們真的認為那些企業就比沃爾瑪“好”嗎?
沃爾瑪已經是有史以來最龐大的公司，但它暗下決心，要在2010年之前把規模擴大到現在的2倍。這會不會讓失衡的情況更加嚴重?若是真的出現一家那麼大的企業，再冒出來六七家與現在的沃爾瑪規模相當的企業，會發生什麼事?
是不是公平競爭的經濟規則高於一切?哪怕人們在製定這樣的規則時還沒能想象和認識到這樣一種全新的經濟力量？
沃爾瑪信守了“天天低價”的承諾，對此，我們為何不給予更多的讚揚?還沒有什麼企業能像它這樣忠實於自己的核心價值，在這一點上，沒有一家企業比它更可信。沃爾瑪的可靠程度可以媲美20世紀早期的那些大企業——標準石油、美國鋼鐵。而不同的是，那些企業往往犧牲老百姓的利益，為自己和自己的高管謀福利。也因為如此，它們失去了生存的基礎。沃爾瑪卻恰恰相反：它積聚力量是為老百姓服務。它也像AT&T那樣踏實可靠，就像AT&T保證你拿起話筒就能聽到撥號音一樣。不過，當然，AT&T也沒能生存下去。