第一，這是他一貫的政治思想的反映。麥克唐納從其社會有機體論出發，一貫強調的是社會整體性的調整，而不是階級利益的得失。他一貫反對把階級性置於社會整體性之上。他認為工人階級群眾沒有與社會公民相對立的利益，整個社會的利益就包括了工人階級的利益。因此，當削減工人失業津貼在他看來是挽救社會崩潰的必要措施時，他就會果斷地作出決定，首先維持社會整體的正常運轉。在這種時候，他絕不會聽從工會方麵的勸告，把收拾亂攤子的責任推給保守黨或自由黨。作為一個信奉漸進主義的人來說，危機當頭，他不會去搞暴力革命或其他暴烈的運動，而是想擔起責任，使國家渡過難關，以便在漫長的歲月中進行平和的調整和改造。當時一位觀察家認為：“麥克唐納當前的行動就是他關於社會進化的理論合乎邏輯的運用。”
第二，這也是由於國內外金融資本的壓力。國內外金融資本的力量通過財政杠杆，把麥克唐納的激進位置撬向右方，使他不得不在危機中服從他們的某些要求。他們這夥金融寡頭，才是在危機中真正要削減工人失業津貼的幕後主持人，麥克唐納隻不過替他們幹了這件事。國內的金融寡頭當然是主張維持金本位，反對征直接稅的。他們在政府舉棋不定時將大批現金撤出英國，煽起了彙兌風潮，造成了財政危機的洪峰，逼迫威脅他們利益的政府下台。同時，國外的金融寡頭以必須削減失業津貼為條件，才答應對英國借款。8月23日，美國紐約銀行就堅持，英國必須把失業基金削減10%，即砍掉6850萬鎊，才能借給足以應付危機的貸款。這就是外國財政資本幹涉英國內政的典型例子，他們遲遲不付貸款，直到他們看到麥克唐納重組政府，削減失業津貼等政策有了保證時，才把貸款“慷慨”相贈。這正如具有左派傳統的觀察家所分析的：工黨政府“還受到操縱英國國內外政策的國際借貸代理人的影響和製約。”
第三，這也是由於他的自信。麥克唐納在堅持自己的一貫主張方麵，有一種反潮流的精神。他在戰爭中的經曆使他更加堅定地相信，一時被大多數人痛罵、反對的東西，不一定是錯誤的。他的反戰活動曾遭到工黨內外和資產階級勢力的一致反對和奚落，但到頭來卻證明他是正確的。他在處理國內外事務的從政經曆中，在與獨立工黨激進派的辯論中，都更加強化了個人的自信。這次在失業津貼方麵的抉擇，也正是這種自信起了作用。
第四，內閣中沒有提出有效的其他途徑，也使他不得不采納削減經費的辦法。這正如麥克唐納的傳記作者馬寬德所分析的：“內閣中沒有一個人主張放棄金本位，在邏輯上也即是內閣中無人反對削減失業津貼。”由於內閣都是堅持金本位不變，所以就拋棄了凱恩斯的另一方案，這樣，就沒有多少文章好做了。內閣甚至在8月19日的會議上一致同意采納經濟委員會提出的“預算的平衡必須以公共犧牲和努力為條件。”內閣所爭論的問題都是枝節的問題，不存在其他解決出路的紛爭。獨立工黨激進派認為，在麥克唐納作出抉擇後，離開政府的工黨領袖人物“韓德遜、克林斯和格萊海姆就像麥克唐納、托馬斯和斯諾登一樣有罪。”“對於後來從政府辭職的幾位同事來說，隻能這樣看：在11點59秒（指1931年8月23日）他們從懸崖邊緣收住了腳。而他們和麥克唐納一樣，一起引導著工黨向這個懸崖走了兩年半了。”這個批評起碼可以說明這樣一個事實：內閣中與麥克唐納分手的人，當時在根本問題上與麥克唐納是一致的。另一史學家巴塞特（R。Bassett）認為：“危機時，內閣內部並沒有放棄金本位的意見。……對於削減失業津貼的反抗主要來自議會外部，特別是來自職工大會的總委員會。”還有一位史學家認為：韓德遜等人隻是反對麥克唐納那種傾向的結局，而不是反對他的那種傾向。內閣雖然爭論不休，但他們某些人在肯定前提的條件下卻否定它的結論，這當然不合邏輯，自相矛盾，不可能為麥克唐納所接受。麥克唐納十分坦率地按照內閣都同意的大前提（保住金本位），作出了這個前提下的必然結論（削減失業津貼）。所以，作出削減失業津貼的責任也不應由麥克唐納一個人來負擔。
§§第七章 麥克唐納在國民內閣時期的實踐