男同學在公園裏和女同學進行親熱，這種行為已經突破了正常普通男女朋友關係的距離，等同於兩個人就是情侶，或者說是超越了友誼的行為。
一個成年的女性應該能夠理解，和一個男性單獨進入賓館房間，可能會發生的事情，這就給了對方機會，單身女性，盡量不要單獨和一個男性進入陌生狹小的空間範圍。
這樣很容易發生不幸的事情，女同學明知道這些事情，明知道這種可能，依然做出了自己的選擇，所以當天晚上兩個人發生了性關係。
這就意味著，女性在明知有可能的情況下，依然做出來這種選擇，可以認定為自願。
所以當天晚上發生的性行為，是你情我願的男女性行為，不構成強奸。主要是早上如何界定，成為警方最需要考慮的法律和道德問題。
對於本次強奸案，劉家豪和當地派出所民警共同麵對女大學生，小馬子的這種行為，如果按照強奸罪論處的話，按照刑法第236條規定，將處以三年以上十年以下有期徒刑。
民警也跟女大學生分析，按照社會大眾的觀點來看，第一次發生性行為不算強奸，並且女大學生在第一次派出所錄口供的時候，也承認第一次發生性關係是自己自願的。
就算去法院，也隻能判決小馬子無罪，因為大家都會懷疑其中是否另有隱情。
但是在法院根據以往的判決案件當中，法院其實並不缺乏相應的理論依據，在司法實踐當中，先強後通不謂之強的觀點。
也就是說，男性和女性發生了性關係，這時候女性是自願的，是後再次發生性關係或者同居，一般情況下是不會追究男性的強奸行為。
劉家豪，這時候才理解，派出所民警的理論來源於1984年，關於當前辦理強奸案件當中，具體應用法律的若幹問題的解釋。
其中的內容就是這樣規定的，所以在現在的司法審判當中，擁有以前的例子，對於小馬子的這類案件，一般情況下會選擇無罪判決。
但是女大學生並不認同，並且堅持認為，自己早上發生性行為完全違背了自己的意願。
但是派出所民警又給出了這樣的解釋，根據我國刑法訴訟法第55條規定，如果隻有被告人供述，沒有其他的證據，不能認定被告人有罪，也不能夠處以刑罰。
就小馬子的這件案子而言，小馬子和女同學發生的第一次性行為後，女同學認為，這是表達了自己的真實意願，也是自己心甘情願做的，而沒有選擇報警，所以第一次絕對不可以認定為強奸。
一晚上的時間，手機就在自己旁邊，發生關係的時候並沒有發生暴力脅迫行為，兩人身上並沒有明顯的傷痕，也就是說，第一次發生性關係的時候，並沒有因為小馬子的暴力威脅，言語恐嚇等行為，女同學也承認自己當時是同意的，所以這種情況下不能認定為強奸。
雖然女同學堅持認為，第一次是自己自願的，可以不告強奸，但第二次是自己不自願的，又沒有辦法拿出相應的證據。