附錄三
幸福之問
■代表客人 ○代表我
幸福四定義
■ 最近我在電視裏看到一段片子，覺得很有意思。記者拿著話筒，采訪一個個人，“你認為什麼是幸福呢？”“你覺得你幸福嗎？”答案五花八門。更有意思的是，看上去穿得很時尚，應該是無憂無慮的中學生、大學生，卻往往回答說自己不幸福、很不幸福，有的女孩子還哭了。而造成她不幸福的原因，是家長太關心她了，把她當成孩子。但看上去工作很辛苦的成年人，卻往往認為自己幸福。我覺得這不能簡單的以“身在福中不知福”來一言以蔽之。你對幸福問題有研究嗎？
○ 談不上研究，但我這個人喜歡琢磨，對幸福這樣的問題當然不能不琢磨。
■ 那琢磨出什麼道道來沒有？
○ 我首先發現，“幸福”是極少數幾乎得到人類全體一致公認的價值標尺之一。老實說，我還沒想出來另一個幾乎得到人類全體一致公認的價值標尺。譬如“善”，盡管大多數人承認這條價值標尺，但有的人就認為非作惡不能成功，所以有曹操的“寧可我負天下人，不可天下人負我”，有《聖經》裏的撒旦。又譬如“愛情”，有人覺得人生不可或缺，“愛情至上”；但也有不少人覺得事業比愛情更重要，或者隻是階段性目標；甚至有人覺得愛情是場病；而認為愛情隻是詩人、作家的虛構，人世間其實並不存在愛情這樣東西的人則為數更多。像財富、地位、名譽，有的人是極端熱愛，可以為之獻身，“人為財死，鳥為食亡”，而有的人則對之嚴詞痛斥，“金錢是萬惡之源”，“名韁利鎖”，“糖衣炮彈”。但對“幸福”，我沒有聽說過我活著就是要追求不幸福。
■ 那麼苦行僧呢？
○ 你以為苦行僧在苦行時不覺得幸福嗎？我看到過一些回憶李叔同的文章，說李叔同出家前是公子哥兒，流連於風月場中，出家後一變而修佛門中持戒最嚴的律宗，過午不食。有許多他以前的朋友、弟子看到他的苦行，覺得難以理解。後來看到他粗茶淡飯吃得很香，露出心滿意足的笑容，好像有點理解了。苦行僧我們沒有見過，但從書上、戲裏，我們看到許多革命先烈含辛茹苦的事跡。我們過去的理解，是苦行有目標在支撐。和尚苦行是為了超脫輪回，一般的理解是修來世。革命先烈的苦行是為了建立新政權，為了共產主義理想。其實，信仰的力量是強大的，但僅有信仰目標的支撐，往往還是堅持不到最後的。信仰堅定的苦行者，一定是在苦行過程中獲得實實在在的幸福感的。李叔同臉上的微笑，透露了其中的奧秘。
■ 你認為苦行者從苦行中能獲得幸福感，那我是想不出誰活著就為了不幸福，隻能同意你的結論了。
○ 謝謝你能同意拙見。
■ 不客氣。別酸不拉嘰的。你得出這個結論有什麼用？問到什麼是幸福，可以說一百個人有一百種答案。
○ 你這個問題提得水平很高。就像形式邏輯裏的概念，外延越大，內涵越少。幾乎得到全人類一致公認的“幸福”，概念的內涵就非常稀薄。但任何一個成體係的研究，都是從外延最大、內涵最單純的基本範疇著手的。如果我們要搞出一門“幸福學”或“幸福哲學”的話，就要從“幸福”這概念研究起。
■ 我好像被你套牢了。我不想搞什麼“幸福學”，但舍命陪君子，就跟你從“幸福”概念研究起吧。
○ 謝謝你陪我。老實說，兩個人的探討比一個人思考要有效得多。就由你從反麵提出詰問，也能使問題引向深入。
■ 我是反麵教員嗎？
○ 不對，你是我論文答辯的老師。
■ 往下說吧。你對“幸福”本身的定義是什麼？
○ “幸福”定義一：幸福是種主觀感受。
■ 這不是唯心主義嗎？
○ 你先別忙著扣帽子。不是說談到主觀、談到感受，就是唯心主義。否則，心理學就一定是唯心主義了。哲學上的唯心主義是有嚴格界定的。特別在將“唯心主義”作為政治帽子壓人打人的餘毒未消的情況下，討論問題時這種概念一定要慎用。
■ 我是和你開個玩笑，你怎麼沒有幽默感？
○ 我這個人膽小，在這種問題上是開不起玩笑的。但既然你並不當真，那麼我們就不要在證明這樣定義並不是唯心主義上多化時間。不過我把“幸福是種主觀感受”作為“幸福”的第一個定義，是針對一種習以為常的認識而言的。這種對“幸福”的習以為常的認識，認為“幸福”與“幸福感”是兩回事，“幸福”是客觀存在的某種事物或某種事物的屬性，“幸福感”是由“幸福”引起的，是對“幸福”的反映。你剛才說的“身在福中不知福”，就反映了這種認識。“幸福”是客觀的，所以能“身在福中”，你的感覺太遲鈍，竟然在這種“幸福”的處境中沒有產生應有的“幸福感”，“不知福”，那就是你自作自受，是你的不對。你說的“更有意思”的現象，應該無憂無慮的、應該感到幸福的青少年卻“真誠”的覺得自己不幸福，在旁人看來沒啥可樂的中年人，卻樂嗬嗬的覺得自己蠻幸福，也隱含著“幸福”有個比較一致的客觀標準的前提。
■ 難道不是這樣嗎？難道“幸福”和“幸福感”是一回事？
○ 對，“幸福”與“幸福感”就是一回事。但從邏輯上來證明“幸福”與“幸福感”本來就是一回事，不是兩回事，恐怕要費好多口舌。老實說，我沒有受過學院的嚴格的做學術研究的訓練，不知道怎麼去證明在我看來毋需證明、不言自明的道理。我們抄小路走，假定“幸福”就是“幸福感”，從這個前提出發，看看能得出什麼結論，與我們的常識、經驗是否相符，對我們把握生活的真諦是否有益，這樣做好不好？
■ 好的，我本來就想解決些實際問題，並不想指著“幸福學”或“幸福哲學”混飯吃。
○ 我倒是想指著“幸福學”或“幸福哲學”混飯吃，隻是力所不逮。我們從“幸福”的第一定義，引申出第二定義：幸福被認為是一種相對穩定的、可持續的快感。
這條定義指出，幸福（幸福感）是快感的一種。快感有許多種，不能說凡快感都是幸福感。幸福感與一般快感的區別，在於幸福感是相對穩定的、可持續的。相對穩定有兩層意思，一層意思與“可持續”差不多，隻是“可持續”指形態上的保持、延續，而“穩定”指性質的恒定不變。另一層意思，幸福感往往以一種安定、寧靜的方式引入，而其他的快感，有許多則是由感官的強刺激引起的。強刺激往往伴有痛苦，所以有許多快感是由痛苦轉化而來，可以說沒有痛苦就沒有快感，極端的例子就是性受虐狂與吸毒。吸毒可能會有快感，但決不會有幸福感。安寧的享受，是幸福感的一個必要條件。
■ 你說得不錯，但你為什麼說是“被認為”呢？
○ 這就引出了“幸福”第三定義：幸福感不僅是生理上的快感，更是精神上的快感、滿足感與優越感。生理上的快感不能直接轉化為幸福感，一定要有精神上的認同才能轉化為幸福感。所以，主觀感覺如果細分，我認為應該有低層次的感覺與高層次的感覺的區別。低層次的感覺有外界因素直接刺激感官引起，用佛教術語來說，屬於“受蘊”。高層次的感覺是低層次感覺的有條件的複現，是低層次感覺的轉化與提純，用佛教術語來說，屬於“想蘊”。同樣是“感覺”，同樣是心理現象，低層次感覺是生理性的，高層次感覺是精神性的。按中國傳統哲學的“心”“物”兩分法，低層次感覺屬“物”，故稱“物欲”，高層次感覺屬“心”，故稱“心情”。中國古文用語，“情”有“真實”的意思。故而“情況”一詞，是指能反映內在真實的外部狀況，而不是指感情的狀況。“心情”相對於“物欲”，是真實的、穩定的，因而是可靠的。“幸福感”是一種“心情”，一般的“快感”是“物欲”。“幸福感”比一般的“快感”多了一層精神上的認同，這是“被認為”的第一層意思。
說“被認為”的第二層意思是，那種“穩定”“可持續”還隻是主觀的期望，客觀上是否真的“穩定”與“可持續”，還在未定之天。而且，這種主觀期望，往往還是隱含著幸福依賴於某種外界條件的這樣的觀念。但這種外界條件已不是某種引起快感的刺激，而是達到了某種目的，實現了某種條件。如童話裏的套話，“美麗的公主與她的白馬王子結婚了，從此過上了幸福的生活。”“幸福”的獲得，是因為“結婚”這一條件的實現。換句話說，隻要“結婚”這一目的達到，婚後的“幸福”生活就是水到渠成、不言而喻的了。但實際情況常常是，一對自由戀愛，相互傾心，自覺自願，甚至有點急不可待地走進婚姻殿堂的情侶，婚後生活卻並不幸福，至少與他們原來的期望大相徑庭。從本質上說，“幸福”（幸福感）既然是種心理現象，是種感覺，就不能要求它穩定不變，曆久彌新。穩定是相對的，即使相對的穩定，也是表麵上的。就像靜靜的河水，表麵上看不出它在流動，實質上河水是不可能不流動的，隻是你的眼睛察覺不到。如果水麵上有片樹葉，你就可以觀察到河水的流動了。因此，“幸福”的“穩定”與“可持續”的特性，從本質上說隻是一種心的幻覺。執著於這種幻覺，會導致“幸福”到手後的失望、失落。
■ 按照你的說法，人們追求幸福，追求了半天，就像猴子撈月一樣，隻是在追求一種幻覺？
○ 也可以這麼說吧。
■ 那不是太殘忍了？
○ 如果真實是殘忍的話，也就隻能正視、接受這一殘忍。但我並不覺得這是殘忍的，真實並不殘忍。
■ 說“幸福”隻是一種幻覺還不殘忍嗎？
○ 我並沒有說“幸福”（幸福感）是種幻覺，相反，我認為“幸福”是價值的基礎。人類如果沒有對幸福的普遍認同與追求，就不可能建立起價值來，有價值的東西就是能給人帶來幸福的東西。“幸福”的統一性，帶來了價值的統一性；“幸福觀”的多元性，帶來了價值的多元性。我是說“被認為”是“幸福”特性的穩定性與可持續性是種幻覺。“幸福”其實應該是能隨時而變、隨遇而安、潛移默化、不斷更新的快感。由此，得出“幸福”第四定義：幸福是種健康、良好的心態。
■ “幸福”變成了一種心態，這不是說有“精神勝利法”阿Q，到死還是個幸福的人嗎？
○ 你這個問題提得很好。現在隻要一提調整心態、調節心情之類的話，就有不少人（我過去很長一段時間裏也這樣）會聯想到阿Q的精神勝利法，可見藝術典型的話語力量之強。但是，作這樣的聯想，其實對魯迅貶斥的“精神勝利法”隻是望文生義的理解。阿Q何嚐在精神上“勝利”過？《老子》說：“勝人者有力，自勝者強。”而阿Q不要說“自勝”，就連保持自尊，正視自己的缺點都做不到。他要靠與趙太爺攀本家、參加柿油黨來確定自己的價值；他諱言頭上的瘌疤，欺軟怕硬；所以魯迅塑造這樣的人物，是“哀其不幸，怒其不爭”。“爭”都不能“爭”，哪裏談得上什麼“勝利”？“精神勝利法”是用反麵形式表現出來的極度的自卑感，魯迅對它的針砭，是含淚的諷刺。而調整心態，是“自勝”的一個重要的方麵，是真正強者的表現。兩者不可同日而語，你提出來分辨一下，很有必要。
幸福是種健康、良好的心態，這樣的表述可能是我首先提出的，但這樣的意思可以說是古已有之。舉個近期的例子。卡爾維諾編撰的《意大利童話》中有這樣一個故事。國王有個獨生兒子，視若掌上明珠，但王子卻總是鬱鬱寡歡，連他自己也說不出原因，但他卻像得了重病似的，日見憔悴。於是，國王出招賢榜招來了世界上一些最有學問的哲學家、博士、教授，這些人研究了半天，給國王出了一個主意，必須找到一個完全幸福的人，把王子的襯衣和他的襯衣掉換一下。國王派使臣到世界各地去尋訪幸福的人。找來了一個神甫，他自稱確實很幸福，但當國王說：“你來做我的主教怎麼樣？”神甫馬上表示“求之不得”，國王勃然大怒，說：“滾，你給我滾得遠遠的！我要找的是自身感到幸福的人，而不是總想得寸進尺的人。”不久，他聽說鄰國的國王是個真正幸福的人，就立刻派使臣去見他。鄰國國王說，凡是人們想要的東西我的確都有了，但我想到總有一天不得不扔下這一切離開人世，滿腹憂愁，夜裏睡不著覺。國王十分失望，隻能去打獵散心，在曠野裏聽到有人在愉快地唱歌，循聲找去，發現有個小夥子在葡萄園裏唱著歌修剪葡萄藤。國王試探說，要帶他到京城去，使他成為自己的朋友；小夥子說，這種事我根本不想，即使羅馬教皇跟我換個位子我也不幹，我對我現有的一切感到心滿意足了。國王非常高興，總算找到了一個真正幸福的人，但當他迫不及待地去解開小夥子的上衣，傻了，這個幸福的人沒有穿襯衣。這個故事就叫《幸福人的襯衣》。
■ 類似的故事我倒也看到過。
○ 這樣的故事，我們過去從階級鬥爭角度作了第一層次的解讀後，就淺嚐輒止了。這樣得出一個結論，剝削階級沒有幸福，勞動人民才有幸福。其實，說有錢才能有幸福固然不對，說窮人才能過上幸福的日子，也未見得正確。《幸福人的襯衣》，作這樣強烈的對比，使地位、物質條件與幸福感的反差那麼大，是要揭示這樣的道理，幸福感與物質條件實際上很難說有什麼相應關係，既不是水漲船高的關係，也不是水落石出的關係。但我們習慣把兩者扯在一起，所以看到“幸福的人沒有穿襯衣”會有五雷轟頂的感覺。受轟擊而崩塌的是錯誤的“幸福”觀念，把“幸福”與物質條件牢牢捆在一起的“幸福”觀念，把“幸福”物質化的“幸福”觀念。
網癮與幸福幻覺
■ 得出“幸福是一種健康的、良好的心態”，有什麼意義呢？
○ 怎麼會沒有意義呢？但它的意義我可能說不全。
俗話說，對症下藥，心病還需心藥醫。像故事裏的王子所得的幸福感缺乏症，可以說是一種世界性無菌傳染病。但中國古代楚國有個太子，得了這種病，有個來自吳國的訪問學者，就用精神治療的辦法，用詩一樣的語言來打動他、激勵他，使太子的病霍然而愈。漢代的枚乘《七發》就是寫的這麼回事。《七發》是賦，是虛構作品，但其中反映出來的幸福觀，是有現實依據的。可以看出，中國古代有智慧的人，已經對“幸福”、“價值”諸問題有很深的認識，隻不過沒有將這種認識用邏輯的方式條分縷析地表達出來，而是用形象的方式感性生動地表現出來。邏輯的方式好處在條理清晰，容易把握，缺點在於受眾常常是被動接受，聽時可能一清二楚，過後卻不容易轉化為自己的思想，還容易受到作者思想的局限，接受容易了，讀者就可能懶得思考。形象的方式可能接受起來難一些，形象所指可能是多義的、多層次的、模糊的、深奧的，但能激發受眾的思考。經過自己的思考，才可能真正獲得，才可能舉一反三，才可能有所發明、有所發展。
而以往王子、太子患的富貴性精神疾患，今天中國尋常百姓家的孩子，也有不少傳染上了。現在已引起全社會關注的網癮，在我看來，也是這種病的變種。如果把網癮計算進去，那傳染上幸福感缺乏症的青少年就更多了。對這樣的精神疾患，大多數家長是百思不解，束手無策。今天的孩子的物質生活條件，跟我們那時比起來，是生在蜜糖裏，可他們不僅不覺得甜，還叫苦連天，甚至動不動離家出走、尋死覓活，那怎麼辦？
■ 對呀，從你的新“幸福”觀出發，怎麼解決網癮問題，我倒先想聽一聽。
○ 我可以說說我對這個問題的想法。但有兩點先要說明一下。首先，我沒有發明、提出什麼新“幸福”觀，隻是想糾正一些在我看來似是而非的“幸福”觀念。所說的一些我認為對“幸福”正確的看法，也許以前沒有這樣去表述，但這樣的觀念是古已有之。我至多是對這些優秀的思想、觀念作現代的表述。其次，我所說的至多是一些原則，難以討論具體的辦法。說好聽些，我說的是“道”層麵上的，不是“術”層麵上的。其實，我隻是務虛，不是實惠的。
■ 不管你務虛還是實惠，我是很想聽聽網癮怎麼和“幸福”觀扯上關係的。
○ 這容易說清楚。如果你去問一個有網癮的孩子，他心目中的幸福生活是怎麼樣的？十有八九會回答你，不用讀書，不用上班，整天上網玩遊戲，是最幸福了。
■ 不錯，但這是孩子的一相情願。誰不想不做事，整天吃吃玩玩，能辦得到嗎？
○ 要是辦得到呢？按你的說法，這種想法差不多的人心中都有，因而至少是正常的想法、正當的願望。之所以要不得，是因為辦不到。那麼，這不變成我們追求的目標，變成理想的幸福生活了嗎？然而按照目前的白領之家、小康水平的物質條件，又是獨生子女，要滿足孩子這樣的幸福目標，還是辦得到的。
■ 那孩子長大成人以後怎麼辦？他還要結婚成家，還要養兒育女，怎麼辦？父母死了以後怎麼辦？
○ 你現在去問有網癮的孩子，他們大多會回答你，隻要讓他們能整天上網玩遊戲，他們寧可放棄結婚成家，不願結婚成家，懶得結婚成家。既然他們選擇這樣的幸福目標，而人隻有一次生命，他們完全有理由選擇他們認為最幸福的方式度過一生；家長一般是以讓子女過上幸福生活為自己的目的，“隻要你過得比我好”，這句歌詞用來表達家長對子女的心情，是非常確切的；那麼，家長有條件實現子女的願望，為什麼要去強扭呢？
■ 慢慢，你是要說孩子不想讀書，長大後不想工作，整天上網玩遊戲，這種想法是合理的，有條件的家長應該讓孩子實現這種願望，而不要去糾正他，這就是你開出來的治網癮的方子？你的意思是說網癮根本不必治？網癮是家長對孩子的正當願望不理解所造成的？指責網癮是大驚小怪？是跟不上時代？
○ 不不，我怎麼會持這種觀點呢？我隻是說，按照你反對網癮的理由，可能得出這一係列你認為是很荒謬的結論。
■ 不僅是我認為荒謬，全社會也是認為荒謬的，包括有網癮的孩子，也不會以這種理由來為自己辯護。
○ 是的，可以說是全社會一致公認，有網癮的孩子也不會這麼提出來，但他們心裏可能會這樣想，想法不一定這樣明確，但這樣的想法其實是有的，會用其他各種方式，極端的如以自殺的方式，或者以精神疾患、人格障礙等生病的方式表現出來。因為從你剛才說的反對理由（也是社會上一般的反對網癮的理由）出發，是可以合邏輯的推理出這些結論的，在這一個邏輯係統中，它是不荒謬的。所以不是結論有問題，也不是推論過程有問題，而是前提有問題。我剛才還隻是說了小康之家能辦到，但不一定能辦到把子女的結婚成家、養兒育女的一攬子工程都承包下來，但殷實之家、豪富之家則包下一代甚至幾代的衣食無憂的生活（我們這一代所受教育稱之為“寄生蟲生活”），也是可以辦到的。那麼，這樣的家長就不必擔憂孩子有網癮了嗎？
■ 我被你推理推得有點糊塗了。那你說為什麼要糾正網癮呢？
○ 是因為網癮裏典型表現出來的是不正確的幸福觀、價值觀，這種不正確的幸福觀、價值觀，會使人一生與幸福當麵無緣，交臂錯過。
■ 是嗎？我洗耳恭聽。
○ 這麼說吧，染上網癮的孩子，還不能僅以貪玩視之，他們往往把網絡遊戲視為他們的價值體現。所以他們在遊戲中獲得了一種“幸福感”。但這種“幸福感”可以說是一種幸福幻覺，連染上網癮的孩子自己也在意識或潛意識裏承認這一點。他們說，“不用讀書，不用上班，整天上網玩遊戲，是最幸福了”，是假定的口吻，他們也知道這一般是不可能的。這是童言無忌，“倚小賣小”。在說這樣的話的同時，心底裏是有種童年將逝、春景不再的傷感的。他們知道自己是在說夢話。他們也許還沒有意識到，但他們是感覺到了。這裏要對“幸福”第三定義作些補充，或者說展開一些推理。從“幸福”定義出發的第一條定理是：“精神上的快感、滿足感與優越感”的產生，不僅與個人的精神素質、修養有關，而且與社會的公共道德、價值觀密切有關。一般說來需要得到社會公共道德的認同。前麵說過，吸毒可能產生快感，絕不會產生幸福感，也與這一條有關。