從論文到實物，再從設備到應用，然後再出論文，是一個漫長的過程。
鳥槍法一次一片的高效率，與它不夠精準的缺陷，始終是一對矛盾。
然而，曆史證明，鳥槍法才是最終的勝利者，隻是其中需要攻克一些關鍵點而已。
學界目前使用的，也是人體基因組計劃準備使用的，是逐個克隆法，英文也很好記，就叫克隆by克隆，一個克隆一個克隆的下去。
鳥槍法或者散彈槍法，則是一槍打出去一片，再把屍體拉回來拚裝的模式。
如果做個比喻的話，學界目前使用的是步槍，一槍一個，打準了效果是很好的。
鳥槍法更像是機槍，一掃一大片，時不時的會有漏網之魚，但是沒關係，掃的多了，覆蓋率還是要令人滿意的。
事實上，麵對密密麻麻的敵人，還就是機槍好用。
隻是在此之前，機槍麵臨的問題實在是太多了，如何連續供單？如果解決發熱問題？如何解決後勤問題？如何解決槍體的重量問題？
楊銳今的論文，就是一篇解決問題的論文。
要以格調來論，這樣的文章的格調其實並不高，充其量就是一篇戰術性文章，別和高屋建瓴的戰略性文章相提並論了，就是與戰術講解類的文章，例如《人體基因組計劃的實施》這種比，都有些弱雞。
但是，格調這種東西，更像是鄙視鏈，隻是一個普遍性的概念。
真正判斷一篇文章的價值的，還是要看它解決了什麼問題——論文終究是要解決問題的，戰略文章解決戰略問題，戰術文章，有時候解決的問題卻展示了未來的突破口，例如蒸汽機，例如內燃機，例如電動機，例如飛機、導彈、衛星，例如機槍、路由器和PR。
“通過大量的采用計算機，我們就能解決鳥槍法的最後一個瓶頸，如果完成拚圖的問題。當然，現在的計算機的速度和成本都比較成問題，但在這方麵，我相信計算機產業本身的發展，會給我們大量的幫助……”楊銳就是單純的朗讀論文，並沒有太多的聲情並茂，更不需要有感情的朗誦。
用情感共鳴來引起科學家的注意，那不是科學家的做法。
對楊銳來，這不過是又一次例行公事的項目攻關，對於領域內的學者來，卻是又一次翻覆地的改變。
楊銳的思路是非常有邏輯性的，這是從讚美的角度來評價的。
真實來，楊銳的思路其實是非常粗暴的。
他就是有一個思路：我覺得從中路拆家最近。
然後就一個塔一個塔的拆過去，中間不管是有兵也好，有敵人的英雄也好，反正就是幹死算。
別的學者是遇到了難拆的塔就饒走了，遇到敵人來襲就讓一讓。
楊銳根本不考慮這些，直接硬解：就是幹！
當然，菜鳥也有猛的，最厲害的是，楊銳一路路的硬解過去，竟然解到了答案。
一篇論文讀完，全場都是寂靜的。
實在是結論太出人意料了。
或者，是經過論證的結論太出乎意料了。
當大家還在嘲諷鳥槍法的弱智的時候，楊銳已經用無可辯駁的數字，證明了鳥槍法在人體基因組計劃中的優越性。
那麼，諾獎獲得者楊銳同誌的論文，是否屬實呢？
大部分人現在根本都不會懷疑楊銳了。
懷疑才是最沒道理的。
隻是如此一來，變化又大的令人難以接受。
若是論文屬實，許多生物學實驗室，此前構建的基因檢測模式，都要改變了。
“楊教授，您該早點發表論文的。”
“其實，這樣的文章是不用攢的，您早點發了，也不用嚇的大家廢了自己的研究。”
“是啊，我的方向得換了，太難受了。”
學者們議論紛紛，站起來提問的，與其是質疑者，不如是不接受現實者。
粗暴的解題思路有一點好，它的答案實在啊，也沒有那麼多的彎子可繞。
如果將人體比作一個廣場，人體基因組計劃，就是想知道廣場上每個人的位置和身份。
逐個克隆法是怎麼做的呢：它一個一個的問這些人。
楊銳的鳥槍法呢？他就是突突突的打過去，射出一廣場的碎肉，然後派弟去拚碎肉，再認臉識人。
對這種解題思路，你有什麼好質疑的？
屍體都在原位上擺著呢，不相信就去核實嘛。
楊銳一一回答，嫻熟的像是老屠夫，三言兩語間，就將一頭豬拆的看不出形狀了。