一出場的孤兒院所有權審判就讓人不舒服。我勒個去，說什麼維護法律尊嚴，明明手握有遺書還做出像像開玩笑一樣的審判，就是因為什麼“對權勢不滿”，不按照法律程序辦事，拜托，這是一個真的尊重法律，維護法律尊嚴的人應該做的嗎？
還有對黑十八沒受傷卻沒有及時出現那段話：
“黑十八！你為什麼現在才出現？你身上沒有半點受過傷的痕跡，本庭是否可以判斷你一直都很安全？你是在用莊嚴的法律來替你檢測人心嗎？”鍾木蘭大法官半身傾出審判桌之外，厲聲喝斥，“你小小年紀就敢藐視法律的尊嚴，日後還會遵守它、敬畏它、在法律的框架內行事嗎？丁院長就是這樣教你的？！”
嘖嘖，這段話簡直完全“無法無天”，吐槽點太多了無從下手呀。
一“沒受傷”就表示安全？法律是講證據好不好？何況事實上黑十八剛經曆生死關頭不久。何況沒受傷隻是鍾木蘭看上去的沒受傷，還有曾經受傷治好和精神上受損害的可能。
二“用莊嚴的法律來替你檢測人心”，“小小年紀就敢藐視法律的尊嚴，日後還會遵守它、敬畏它、在法律的框架內行事嗎？”這完全是無端猜測和價值審判。鍾木蘭不是公訴人不是律師,而是法官，站在一個中立的角度，說這種有明顯個人傾向性的話是很不恰當的。這時候不是應該按照法律確定黑十八繼承權是否喪失（依眾人的反應來看在黑潮紀的法律規定下黑十八仍然有繼承權的），再問黑十八是否放棄繼承權嗎？還有“蔑視法律的尊嚴”，黑十八違法了嗎？是應為沒有證據的“假死”嗎？為什麼不說出證據和違反的法律條文呢？法官隻是裁判官。重證據，重審判，作為法官，隻是依照控訴雙方律師的辯護，根據法律規定做出判斷。法律的公正不是靠當事人或者律師的良心維持的，靠的公平條件下雙方的博弈。
還有後文的“最合乎法律要求的那一方居然放棄了法律賦予的權利，同時也放棄了該承擔的義務”，繼承權在法律中變成“義務”了？義務是不能放棄的好不好？拒絕承擔應盡的義務就是犯法。
“大法官會不會因為這孩子的舉動而剝奪他的繼承權？”難道法官可以不按法律辦案嗎？
“你能守住慈心孤兒院。用些手段不打緊，隻要沒有真正違法，法律就不管你。”黑十八你到底有沒有違法呀！！！
好，再說第二次出場。
三方混戰時悠閑喝茶，還說什麼“讓我被這些雞毛蒜皮的事兒捆住手腳。”這是人命耶！還說什麼能力有多大，責任就有多大~
“異端不歸法律管，異端局是超出法律的存在”憲章是幹什麼吃的？在一個國家裏麵還有東西不歸法律管？舉報異端才是真正的“義務”吧？鍾木蘭絕對是違法分子！
還有後文說的把晶給國家。我一直沒有鬧清楚這個國家的政治製度是什麼。有上下議院，難道是議會內閣製？司法好像又不獨立？議員是怎麼來的？不會全民都有選舉權吧？那麼這個國家又是誰的國家？如果每個議員代表的都不是民眾，而是背後都站著各大小家族這根本就不能算“主弱臣強”吧，因為主根本就不存在。在法律本身就極度不公正的情況下，“法律不是衡量正確與否的利劍，卻變成了他們爭權奪利、互相爭訐的工具”，卻來說法律的尊嚴，還講求正義，這本身就是很搞笑的事情，就像要求希特勒統治下的德國給猶太人正義一樣。
以上，我對正麵人物鍾木蘭的好感度已經跌到負並繼續以指數下跌中……
ps1：我不是文科生，有什麼說的不對的地方請說。
ps2：對government係統有天然的不信任，對加入公務員係統的白選表示不讚同。